Их знали только в лицо

Костомаров:

«В XVI и XVII веке мы встречаем множество имен или прозвищ, которые существовали вместе с крещеным именем и употреблялись чаще последнего, так и, что и в деловых бумагах назывался человек не христианским  своим именем, а прозвищем, напр.: первый, смирный, девятый, злодей, козел, паук, Русин, злоба, шестак, неупокой, нехорошко и т. д. Даже священники носили такие имена. Иногда было три имени: прозвище и два крещеных имени: одно явное, другое тайное, известное только тому, кто его носил, духовнику, да самым близким.

Это делалось по верованию, что лихие люди, зная имя человека, могут ему делать вред чародейственными способами. Случалось, что человека, которого все знали под именем Дмитрия, после кончины, на погребении, духовные поминали Федором, и только тогда оказывалось, что он был не Дмитрий, а Федор.»

 

ОТ СЕБЯ: Друзья, это феерично! Этот с позволения сказать обычай сбивать с толку злых людей сработал – историки до сих пор ошибочно поминают недобрым словом некоторых из наших государственных деятелей. На слуху только их партийные клички. Профессиональная привычка утаивать свое имя – раздолье для фальсификаций, созданных на вполне законных основаниях. Появляется весомый повод считать недостаточно изученной всю историю 16 и 17 веков. Поясню.

Если у вас в паспорте написано что вы Петя Романов, на работе ваше имя какой-нибудь «Нехорошко», при этом компрометирующие документы вы подписываете как "Иван Васильевич" – это повод для серьезного разбирательства на разных уровнях, в том числе судебном. Почему с историей должно быть иначе?

Пока что само собой разумеется, что Иван взял Казань, Иван поколотил посохом своего сына, тоже Ваню. Но если Ваню-старшего звали Петей?.. Или хотя бы так: если Ваня это кто-то еще? 

Мы, возможно, не знаем настоящих имен собственных правителей, потому что они сознательно шифровались. Официальная история строится на ошибочном допущении, что имена исторических лиц 16-17 вв. подлинные. Эти имена в ряде случаев еще предстоит выяснить. 

Поэтому изучение биографий исторических лиц, проходящих в истории под псевдонимами и кличками, по-хорошему должно начинаться с выяснения личности и сличения портретов.

http://nicsky.ru/aleksandr-1-eto-fridrix-vilgelm-4.html

Собственно говоря, история это биографии людей, но не каких-то там «неизвестных», «не помнящих родства», а людей с громкими именами – именитых, т.с. Не зная настоящего имени родоначальника, невозможно выяснить степень родства предполагаемых родственников. Если царя звали именем №2, то под вопросом родство его детей, носящих отчество №1. Его как минимум надо подтвердить. 

Если у правителя два разных имени, например, Иван и Петр, то и историй может быть тоже две, для каждого имени по одной. Почему бы и нет? 

В этом случае, наша история описана дважды примерно до Петра:

во-первых, как народные сказания, как правовые акты и прочие документы, где царь называется своим публичным именем, под которым его знали за пределами семьи все в государстве, от бояр, чиновников до простонародья, исключая только деятелей церкви. Своим псевдонимом он подписывался тут и там, одержимый суеверным страхом.

Эта же история, возможно, описана второй раз уже как официальная. Потомки  царя заказывают постфактум-историю своего предка, где царя выводят под его настоящим именем. Одна личность, одно событие – две истории.

Отсюда, вероятно, позднее возникновение законченной средневековой русской истории, которую пишут примерно в одно время с историей Петровского времени.